19
Lun, Ago
31 New Articles

COMENTARIOS sobre el CONVENIO DE COORDINACIÓN Y COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA EN MATERIA FISCAL, impulsado por la SECRETARÍA DE FINANZAS DE GOBIERNO DEL ESTADO, ante MUNICIPIOS del ESTADO DE GUANAJUATO.

Opinión
Tipografía
  • Muy chico Chico Mediano Grande Muy grande
  • Default Helvetica Segoe Georgia Times

David Saucedo

1.UN POCO DE HISTORIA. Desde hace tiempo la Secretaria de Finanzas de gobierno del estado ha tratado de absorber -sin éxito- el cobro de predial de los municipios del estado de Guanajuato. Lo anterior se desprende de una valoración negativa de las capacidades de los municipios para recaudar el impuesto predial.  Y en efecto, muchos municipios tienen problemas para cobrar la cartera vencida, no han actualizado su padrón catastral y enfrentan problemas de corrupción, como el que se dio a conocer recientemente en el municipio de León. https://zonafranca.mx/politica-sociedad/confirma-contralor-de-leon-red-de-corrupcion-en-la-tesoreria-municipal-para-manipular-prediales. Todo ello redunda en una muy baja recaudación y en una baja asignación de fondos para el estado y sus municipios, por concepto de la aplicación de la fórmula para la distribución del FISE y del FISM.

  1. INTENTO FALLIDO. El primer intento de la Secretaría de Finanzas por lograr que los municipios le entregaran la recaudación del predial ocurrió en el 2014. Como era de esperarse los municipios de oposición vieron con desconfianza esta propuesta y no firmaron el convenio (http://www.eslocotidiano.com/articulo/sociedad/alcaldes-priistas-no-entraran-convenio-cobro-predial-zavala-procell/20140912163754012784.html). Pero incluso algunos municipios panistas tampoco se adhirieron al mismo y siguieron cobrando ellos solos el impuesto predial. Ese fue el caso del municipio de Celaya y Ocampo ( https://periodicocorreo.com.mx/municipios-en-contra-de-cobro-de-predial-por-parte-del-estado/ , (https://periodicocorreo.com.mx/ocampo-rechaza-convenio-para-que-estado-cobre-predial/).
  1. MAL OPERADO. En su momento Nacho Ortiz, Secretario de Finanzas y Gilberto Enríquez, subsecretario, con el tacto de elefante que les caracterizaba, fueron municipio por municipio tratando de convencer a los alcaldes de las bondades de firmar el Convenio en cita. Municipios priistas, panistas y perredistas los batearon sin ninguna consideración. Un desconsolado Miguel Márquez habría dicho a su gabinete económico “pues qué mal, ellos se lo pierden”. Ese mismo fin corrieron otros proyectos e iniciativas como el “Guanajuato iluminado”. Debido a la aparente “falta de visión e insensibilidad de los alcaldes” (https://periodicocorreo.com.mx/leon-y-huanimaro-sin-aceptar-convenio-con-estado-por-predial/).
  2. VA DE NUEVO. Hace unas semanas Héctor Salgado, Secretario de Finanzas puso a consideración de los presidentes municipales un “novedoso esquema de incentivos” para que la Secretaría de Finanzas recaude el impuesto predial de cada municipio. Por administración, gerenciamiento y gastos de operación, Finanzas se quedaría con un elevado 2% de comisión por concepto de los recursos recaudados. Los ayuntamientos que se adhieran al convenio tendrían acceso a fondos adicionales del FORTAMUN. Además, la Secretaría de finanzas se compromete a “realizar sin costo” la actualización del padrón catastral y a firmar con los municipios convenios paralelos para que éstos se beneficien del cobro de distintos impuestos estatales y federales. Como quien dice, toda una ganga.
  3. El DIABLO ESTÁ EN LOS DETALLES. Sin embargo, en varias de las reuniones regionales a las que Finanzas convocó a los presidentes municipales, los conspicuos funcionarios de dicha dependencia omitieron señalar que el “novedoso programa de incentivos” con el que se permitiría el acceso de los municipios a fondos adicionales del FORTAMUN, no es producto de una hábil ingeniería financiera diseñada en la Secretaría de Finanzas de Gobierno del estado de Guanajuato. En realidad, se trata de una disposición que entró en vigor a nivel federal desde 2015. A partir de la reforma fiscal enviada por el presidente Enrique Peña en el 2013, se efectuaron cambios para la asignación de los recursos del FFM, los cuales indican que a partir del ejercicio fiscal de 2015 se distribuirá 70% con los mismos criterios y el restante 30% de acuerdo a los ingresos generados por el impuesto predial, siempre y cuando el gobierno de cada entidad federativa sea el responsable de cobrar el impuesto predial a nombre del municipio.

De esta forma, se adicionó al artículo 2-A de la Ley de Coordinación Fiscal el siguiente párrafo: "deberá haber celebrado un convenio con el municipio correspondiente y publicado en el medio de difusión oficial estatal, en el entendido de que la inexistencia o extinción de dicho convenio hará que se deje de ser elegible para la distribución de esta porción del fondo".

  1. LA FEDERACIÓN LE HACE MANITA DE PUERCO A DIEGO SIHUÉ. Arturo Herrera, flamante Secretario de Hacienda, desde principios de año externó su deseo de quitarle la recaudación del impuesto predial a los municipios (https://www.excelsior.com.mx/nacional/gobierno-federal-analiza-quitar-a-municipios-cobro-predial/1306471). Al asumir la titularidad de la SHCP, en el evento de autoridades fiscales estatales realizado en San Miguel de Allende, Herrera volvió a la carga. Les dijo a Gobernadores y secretarios de finanzas estatales reunidos en el convite que se apresuraran a firmar los convenios de cesión el cobro del impuesto predial de los municipios para con los gobiernos estatales. Gobernador que hiciera la tarea sería recompensado. Fue así como Diego Sinhué y Hector Salgado, queriendo ser los alumnos aplicados de la clase, volvieron a la carga e insistieron de nueva cuenta en lograr que los municipios de Guanajuato firmaran el convenio en cuestión para que la “recompensa” de SHCP se viera reflejada en el Presupuesto de Egresos de la Federación en el 2020.
  2. VULEVE LA MULA AL TRIGO. Al interior de la Secretaría de Finanzas hubo un debate en torno a la mejor manera para lograr el objetivo. Los viejos funcionarios que operaron y vieron de cerca el intento fallido del 2014, alertaron a sus jóvenes e imberbes jefes que los municipios no se iban a tragar esa rueda de molino tan fácilmente. Y menos los municipios con gobiernos de oposición. Cuando a mediados de año algunos municipios del sureste se acercaron a la Secretaría de Finanzas para pedir recursos para la actualización de catastro, llegó la respuesta. Al grupo cero de Héctor Salgado se le ocurrió la posibilidad de contratar un despacho externo para que realizara la actualización del padrón de catastro de los municipios, cuyos honorarios serían cubiertos con el cobro del 2% de los recursos retenidos del impuesto predial. Como dijera José Antonio Meade, “unos genios”.
  3. LA PREGUNTA DE LOS 64 MIL. Sin duda la firma del convenio para la cesión del cobro del cobro del predial beneficiará las finanzas de gobierno del estado. Y en todos los sentidos: monto de aportaciones federales, calificación crediticia, flujo de efectivo, etc. PERO los municipios que no firmaron el convenio en el pasado y los que actualmente están resistiendo la presión que ejercen los funcionarios de Finanzas para firmar YA el convenio tiene varios orígenes. Primero, no está demostrado que las finanzas municipales se vean realmente fortalecidas con la firma del Convenio. Las curvas de ingreso que presentaron los funcionarios de Finanzas en algunas (no todas) las reuniones son proyecciones econométricas. Se requiere un ejemplo aplicado, un municipio en el que se haya firmado un convenio y en el que realmente se haya registrado un incremento en sus ingresos. Porque en Guanajuato YA HA HABIDO MUNICIPIOS QUE HAN ENTREGADO LA RECAUDACIÓN DEL PREDIAL A GOBIERNO DEL ESTADO Y NO SE HAN INCREMENTADO SUS INGRESOS EN LAS PROPORCIONES ESPERADAS. Varios funcionarios de Finanzas lo saben, pero para no contrariar a sus jefes prefieren guardar silencio.
  1. POLÍTICA Y ECONOMÍA. Para que la actualización del padrón de catastro tenga un impacto real y sustantivo en la recaudación e ingresos municipales, no solo se debe cobrar más a los que ya pagan (que es el esquema que sugiere Finanzas), sino incrementar la base tributaria, es decir, incorporar al pago de predial a barrios colonias y comunidades que actualmente no pagan predial. Cualquiera de los dos esquemas implica una labor de varios meses, incluso en los municipios de menor extensión territorial. Una afiliación masiva de municipio al convenio de Finanzas (varios ya han aprobado el convenio en sesión de cabildo) alargará los tiempos para los levantamientos fotogramétricos. Resulta virtualmente imposible que la actualización de catastro esté lista para el 2020, de modo que el primer cobro de predial con precios actualizados se hará a principios del 2021… EN AÑO ELECTORAL.
  2. LOS EGRESADOS DEL TEC DE MONTERREY EN ESCENA. Cualquier operador electoral sabe que los votantes son particularmente sensibles al incremento de los impuestos. Subir el predial en año electoral BAJARÁ LA INTENCIÓN DE VOTO DEL PARTIDO GOBERNANTE EN EL MUNICIPIO. Se tendría que tener una ventaja amplia en las preferencias electorales para intentar un lance de esta naturaleza. La actualización del cobro en el impuesto predial, ya sea en mediante el incremento de la tasa, o la actualización de los valores, debe hacerse en el año uno o a principios del año dos, de cualquier gobierno municipal. Hacerlo en el año tres es suicida. Por ello municipios panistas, priistas y perredistas lo rechazaron por igual en el 2014. Estos criterios no pasaron por la mente de quienes diseñaron el Convenio. No sería la primera vez. El análisis del impacto político y social de la instrumentación de políticas públicas no es el fuerte del titular de la Secretaría de Finanzas. En su momento, Miguel Márquez tuvo que intervenir para evitar que Héctor Salgado cerrara una farmacia ISSEG en Xichú, por no ser “rentable” (https://arnoldocuellar.com/2013/02/06/la-crisis-del-isseg-se-agudiza/) a pesar de la labor social que cumplía.
  3. TERNURITAS. La Secretaría de Finanzas ha podido operar con éxito la firma del convenio en varios municipios, mediante llamadas intempestivas e insistentes a los alcaldes. Les interesa sobre manera tener “el papel firmado”, para ir corriendo a mostrarlo a la Secretaría de Hacienda. Con cierto nivel de ingenuidad en gobierno del estado de Guanajuato piensan que Arturo Herrera cumplirá su palabra y les liberará fondos para la presa del Zapotillo, el ferroférico de Celaya, el tren interurbano y para lanzar un cohete a la luna. Pero... ¿Cómo por qué el gobierno federal va a dar fondos extraordinarios a Guanajuato? Guanajuato es un estado gobernado por el PAN, ya está siendo apoyado y atendido en materia de seguridad (de acuerdo con los líderes de MORENA). Por si fuera poco, los diputados federales del PAN de Guanajuato votaron en contra de la ratificación de Arturo Herrera, como secretario de Hacienda ¿Con qué cara van a llegar a su despacho a pedir más recursos? Con todos estos taches basta cualquier pretexto para que SHCP no reparta los fondos prometidos. Y el pretexto perfecto lo darán algunos municipios de Guanajuato cuando intenten abortar y echarse para atrás en la firma del Convenio.

 * 12. SÍ, PERO EN LOS BUEYES DE MI COMPADRE.* Resulta por demás extraño que Gobierno del Estado muestre tal celo y preocupación para mejorar las finanzas municipales. Lo hace porque en paralelo, se fortalecen sus propias finanzas. Pero ello tendría un costo político muy alto. Costo que el propio gobierno del estado no parece dispuesto a asumir. Desde hace un año el Gobernador y el Secretario de Finanzas se quejan amargamente de los recortes federales. Era evidente que sobrevendrían. Desde el momento en que Diego Sinhué decidió jugársela hasta el final con Ricardo Anaya (a diferencia de Miguel Márquez que se deslindó de Josefina Vázquez Mota, en la recta final de su campaña a la presidencia) la suerte estaba echada. Guanajuato tendría fuertes recortes en su gasto federal y federalizado. Al nuevo gobierno estatal ciertamente le tocó bailar con la más fea, pero no ha hecho nada por mejorar su situación ¿Qué puede hacer gobierno del estado para mejorar sus finanzas? Lo mismo que quiere hacer en los municipios: SUBIR LOS IMPUESTOS. Hay de donde echar mano. Gobierno del estado puede volver a instaurar la tenencia (que fue eliminada en el sexenio de Juan Manuel Oliva por razones electorales). También puede incrementar el impuesto sobre nómina (pero no en los montos sugeridos por los empresarios, sino en el monto que realmente se requiere). De igual modo puede subir las tarifas en carreteras y puentes estatales. Pero además podría avanzar en la opción a la que le ha dado vueltas de manera más o menos incomprensible: solicitar un adelanto de participaciones a BANOBRAS o bien contratar deuda pública ¿por qué no aplica alguna de estas propuestas? Los funcionarios de Finanzas las conocen. Han medido el impacto financiero, tienen las corridas financieras en sus manos. No lo hacen porque tienen miedo al impacto político-electoral de sus decisiones. En lugar de estar recomendando a la cadena de corruptos proveedores del municipio de San Miguel de Allende, Secretaría de Finanzas debería tomar el toro por los cuernos y aplicarse así mismo la dura inyección que está suministrando en los municipios. Ya lo dijo Gotay a propósito de temas aún más importantes:  Juntos nos matamos, separados nos morimos. No hay nada que defina mejor la compleja relación entre el gobierno estatal y sus municipios.

 

 

Microsoft Banner
Magarita Banner